みなさん、こんにちは。しゅんです。
今日は、永井孝尚さんの「MBA経営理論必読書」を読んで個人的に共感、勉強になったポイント等を「3つ」共有させてもらいます。
※英語圏の方々はこちら以降をお読みください！
hello everyone. It’s Shun.
Today, I would like to share “three” points that I personally learned from reading Mr. Takahisa Nagai’s “mba-management-theory-required-reading”.
* For English-speaking people, please read the following!
日本語 ver.
この本を一言で表すと
「経営者・ビジネスパーソン向けに経営本50冊をエッセンスとして纏めてくれている」本
本を読み終えての感想
①リソース数が必ずしも生産性を決めるわけではない
心理学者が綱引きにおける個人と集団のパフォーマンスを測定したところ、3人グループでは「2.5倍」、8人グループでは「4倍」のパフォーマンスにとどまった。
理由についてだが、リソースが増えれば増えるほどサボる人が出てくるということだろう。
これは実体験からもすごく共感する。いくらリソースを投入しても全然自身の負荷が下がらないな・・・みたいなね。
では、リソースを増やすことは全てにおいて害悪なのかというと、当然そうではない。
集団であればあるほどより多くの選択肢を検討できるので、状況によって使い分けるのが吉だろう。その分意見の収集・取り纏めに労をかける必要は出てくるが・・・
②Whatのみの模倣ではヒトの心を掴むことはできない
はじめに「What」、「How」、「Why」についての説明を年末帰省の場合でしておきたい。
Whatは「何をするか」になるため、「実家に帰る」となる。
Howは「Whatをどうやって行うか」になるため、「交通機関（飛行機、電車、車、Etc…）を使用して帰る」となる。
HowWhyは「Whatを行う理由」になるため、「久し振りに家族と会って元気な姿を見せることで安心させたい」となる。
本題に入るが、ヒトはWhatやHowではなくwhyに共感し納得する。
例えば、かなり忙しいPJで年末年始も仕事をする必要がありそうなシチュエーションであなたが部下から唐突に「実家に帰りたいので休暇欲しいです」とWhatだけを言われたらどうだろうか。
ただでさえ忙しい状況なのに、何で？却下とすることもあるだろう。
だがこれを、WhatだけでなくWhyの「家族が病気を患っているため元気な姿を見せることで勇気づけたい」を付け加えるとどうだろうか。
こうするとWhyに対してWhatが紐づき行動に合理性があることから、上司が却下することはなくなるのではないだろうか。
そう、つまりヒトへ何かを訴求する際はWhatだけでなく、Whyを付け加えることが肝要なのである。
③カリスマリーダーの存在が組織を強化するとは限らない
危機的な状況下ではカリスマによるリーダーシップが有用に働くが、平時下では組織を弱体化させる。
危機的な状況下では強力なリーダーシップで一刻も早く組織を駆動させて状況を好転させる必要があるため、カリスマによって組織強化を行う必要があり、それは有用に働く。
反対に平時下でカリスマによるリーダーシップに縋っていると、個々人の主体性をそこない、結果として組織が組織として機能しなくなってしまう。
つまり、カリスマによるリーダーシップは時には組織を強化し状況を好転させるが、時には組織を弱体化させ状況を暗転させることがあるため、シチュエーションに応じてカリスマの起用を検討する必要があるということだろう。
最後に
いかがでしたか・・・？
どういった内容の本だったかというのは詳細に記さず、あくまで共感、勉強になったポイント等にフォーカスして「3つ」紹介させてもらいました。
皆さんに共感してもらえるポイントが「1つ」でもありましたら、幸いです。
それでは今回はこの辺で！
English ver.
To describe this book in one word
A book that summarizes the essence of 50 management books for managers and business people.
Impressions after reading the book
①Number of resources does not necessarily determine productivity
When psychologists measured individual and group performance in tug-of-war, groups of three performed 2.5 times better, and groups of eight performed four times better.
As for the reason, I think the more resources there are, the more people will slack off.
This resonates with me from real experience. It seems like no matter how much resources I put into it, the load on me doesn’t go down at all.
So, is increasing resources harmful in all respects?Of course, this is not the case.
The more options you have in a group, the more options you can consider, so it’s best to use them differently depending on the situation. However, it will be necessary to put more effort into gathering and organizing opinions…
②You cannot capture people’s hearts by imitating only what.
First, I would like to explain the “What”, “How”, and “Why” in the case of returning home at the end of the year.
What becomes “what to do”, so it becomes “to go back to my parents’ home.”
How means “how to do what”, so “how to go home by means of transportation (plane, train, car, etc…)”.
Why is the reason for doing what, so it becomes “I want to meet my family for the first time in a while and reassure them by showing them how I am doing.”
Getting to the point, people empathize with and understand the why rather than the what or how.
For example, what would you do if you were in a very busy project and would need to work during the year-end and New Year holidays, and your subordinate suddenly told you, “I want to go back to my parents’ house, so I need some time off.” What would you do?
You’re already busy, so why? It may even be rejected.
However, what if we added not only the what but also the why, “My family is suffering from an illness, so I want to encourage them by showing them how they are doing.”
If you do this, your boss won’t be able to dismiss you because the why will be tied to the what and your actions will be rational.
That’s right, when appealing to people about something, it’s important to add not only the what but also the why.
③The presence of a charismatic leader does not necessarily strengthen an organization.
Charismatic leadership is useful in times of crisis, but it weakens organizations in times of peace.
In times of crisis, it is necessary to use strong leadership to drive the organization as quickly as possible and turn the situation around, so it is necessary to strengthen the organization through charisma, which is useful.
On the other hand, relying on charismatic leadership during peacetime undermines the independence of individuals, and as a result, the organization ceases to function as an organization.
In other words, charismatic leadership sometimes strengthens the organization and improves the situation, but sometimes it weakens the organization and darkens the situation, so it is necessary to consider the use of charisma depending on the situation.
Lastly
How was it···?
I didn’t go into detail about the content of the book, but instead focused on the points that resonated with me and the things I learned from it, so I would like to introduce three points.
I would be happy if there was at least one point that everyone could relate to.
That’s all for today!
